Suchergebnisse

Санкт-Петербургский экономический Конгресс (СПЭК-2016, конец марта 2016 года) озаботился интригующей темой «ФОРСАЙТ ''РОССИЯ,»: новое производство для новой экономики». Такая туманная формулировка вынуждает вспомнить о великом Кювье с его способностью по одной берцовой кости воссоздать облик вымершего животного[1]. Позже талант «исторического реставратора» удачно демонстрировал знаменитый антрополог Герасимов, который по обломку челюсти мог сотворить портрет исчезнувших предков. Реинкарнация полузабытого метода становится актуальной для отечественного обществознания, в частности, для научных конференций экономистов, реализующих функцию коллективного поиска истины, жанра странного и архаичного. Автор обосновывает правомерность, актуальность и необходимость разработки «кювье-метода» как элемента методологического инструментария экономической науки, доказывая, что его масштабное применение может обеспечить эффективность превентивной научной оценки, в частности, грантов институционального инструмента групповой формы экономических исследований, а следовательно, и экономию финансирования малоперспективных, а то и откровенно лженаучных проектов. Вместе с тем, такое применение сегодня ограничено методологической культурой практикующих экономистов, в частности, падением политико-экономического уровня их профессиональной подготовки. Особое внимание автор обращает на междисциплинарный характер «кювье-метода», поскольку его реализация требует комплексного подхода: контекст-анализа, исторической характеристики, предметной ограниченности, концептуальной плодотворности, латентной компаративистики, а также оценки возможности эконометрического подхода. Практически речь идет о прогнозной оценке предполагаемого исследовательского проекта (включая такую его специфическую разновидность, как конгресс, или конференцию, или вебинар) по его ключевой («хэштэговой») формулировке, выполняющей в данной ситуации функцию «кювьевской берцовой кости». Предлагаемая вниманию читателей статья намерено носит прикладной характер, демонстрация которого должна, по мнению автора, активизировать его распространение в профессиональной среде экономистов. ; An interesting topic is included in the agenda of the Second Saint-Petersburg Economic Congress (SPEC 2016, March 22) «Foresight «Russia»: The New Production for The New Economy». Such an ambiguous wording makes it reasonable to turn to great Cuvier's ability to reconstruct a form of extinct animal using a shinbone. Later on, a famous anthropologist Gerasimov demonstrated a talent of the «restaurateur of the history», as he was able to recreate the ancestors' portrait using a fragment of jaw. Reincarnation of the method that had been almost forgotten is of increasing importance for the Russian social science, in particular, for economic scientific conferences, essential for a collective search for the truth, which seems today strange and archaic genre. The author justifies the necessity for the «Cuvier method» as the methodological element of economic research, arguing that its wider implications can provide efficiency of a preliminary scientific assessment, in particular, for the research grants, that are the institutional form for team research. However, its use today is bounded by the methodological culture of practicing economists, in particular, due to their low competence in political economy. The author pays special attention to the interdisciplinary character of the «Cuvier method», since its implementation depends on complex approach: analysis of context, historical and subject limitations, conceptual fruitfulness, latent comparative analysis, as well as the assessment of the possibility of an econometric approach. Actually, this refers to projections of the results of a proposed research project (including its specific forms congress, conference, webinar) according to its key words («hashtags»), which serve as the "Cuvier's shinbone". The article aims to popularize the method among the professional community of economists.

(О статье А. Бузгалина, А. Колганова (2016a). «Планирование: потенциал и роль в рыночной экономике XXI века» // Вопросы экономики, # 1, с. 6380) Новизна статьи в критическом анализе аргументов одной из самых мощных за последнее время интеллектуальных атак на рыночную экономику посредством протаскивания в ее пространство «троянского коня», в шкуре которого скрывается хорошо знакомая экономистам идея благости для рыночной экономики «макроэкономического планирования». И хотя подобного рода нападения имеют длительную предысторию (включая кейнсианскую теорию регулирования макроэкономического равновесия и гитлеровскую практику выведения германской экономики из послевоенного кризиса), рассматриваемая атака произведена по всем правилам «экономического империализма». Актуальность научных решений, предложенных в статье, в оценке новейших теоретических аргументов, приводимых в работах известных российских экономистов, и прогнозировании возможных негативных последствий реализации этих положений. В статье преследуется цель показать теоретико-методологическую и практическую несовместимость концепций централизованного планирования и свободного рынка, как бы ни менялась конкретика, в которой функционируют эти две системы. Научно-исследовательские задачи статьи обоснование правомерности монографического метода критического анализа; характеристика используемых в данной атаке политико-экономических доказательств; изучение концептуального («планового») контекста взаимоотношения общества и экономики; показ роли бюрократии в попытке реанимации макроэкономического планирования в рыночной системе. Методология исследования корректное противопоставление политико-экономических императивов макроэкономического планирования и политико-экономических императивов рыночной системы. Рамки исследования предпринятый анализ ограничен теоретическим моделированием критикуемых исходных посылок, механизма реализации и прогнозов их последствий для рыночной и нерыночной экономики. Основные источники тексты статей авторов критикуемой «рыночно-плановой» концепции, а также результаты специальных теоретико-методологических исследований российских и зарубежных политико-экономов. Логика представления исследовательского материала (статья структурирована в соответствии с последовательными ступенями восхождения от практики к методологии критикуемой концепции): постановка проблемы методы критического анализа критерии политико-экономических доказательств экономика и общество о печальной судьбе бюрократии методика реанимации планирования военно-лирические отступления мелкие оговорки и крупные последствия. ; (On the article by Buzgalin А. and Kolganov А. (2016a). Planning: its potential and role in the market economy of XXI century. Voprosy ekonomiki, no. 1, pp. 6380. (In Russian.) The research article provides a new critical insight on the arguments for one of the most influential brain attacks of our time against the market economy by trying to legitimate an idea of usefulness of "macroeconomic planning" for the market economy. Being in fact a "Trojan horse" in the market environment, such kind of ideas has a long prehistory (including the Keynesian theory of macroeconomic equilibrium and Hitler's practice of regulation to overcome the post-war crisis in Germany). However, the attack which is the point of criticism in this article, illustrates the "best traditions" of "economic imperialism". The solutions proposed in the paper are of high relevance, since they refer to the new evidence the authors of the criticized article provide to justify the idea of macroeconomic planning. The purpose of the paper is to demonstrate methodological and practical incompatibility of the concepts of centralized planning and free market, irrespective of particular change that take place in these two systems. The objectives of the article are: to provide rationale for using monographic method of critical analysis when appropriate; to provide characteristics for the political and economic evidence this paper appeals to; to study conceptual context of interrelationships between society and economy; to demonstrate the role of the bureaucracy in an attempt to resurrect macroeconomic planning in the market economy. Methodology used in the article: correct juxtaposition between the political and economic imperatives of macroeconomic planning and those of the market system. Limitations of the study: the analysis presented in the paper is bounded by the theoretical modelling of the initial premises, mechanisms of its implementation, and forecasts of its probable consequences in market and non-market economy. The texts of the authors of the criticized "planned market economy" concept, as well as the results of theoretical and methodological studies by foreign and Russian political economists served as the sources of data.

В каждую историческую эпоху практически все отрасли социального знания подвергаются невидимым испытаниям, по результатам которых вновь и вновь решается вопрос а действительно ли они являются науками? В разное время «допросам с пристрастием» подвергались Философия, Социология, Социальная психология, Институционализм, которые должны были в качестве «проходных удостоверений» предъявлять доказательства реальности и специфики предмета и метода своих наук. Но особое подозрение всегда вызывали две научные дисциплины История и Экономика. По отношению к Истории такая подозрительность вполне объяснима: каждая историческая эпоха приносит с собой и новый взгляд общества на своё настоящее, на своё прошлое и на своё будущее. Более того, каждой новой исторической эпохе хочется выглядеть как можно эффектнее, а этого легче всего добиться, если предшествующую эпоху изображать мрачной и смрадной, тогда как текущую живописать как излучающую свет, несущую добродетели и благолепие социального устройства. Так что «научное удостоверение», выписываемое Истории бюрократией новой исторической эпохи, не только унизительно из-за своей очевидной конъюнктурности, но и, скорее, является «удостоверением антинаучности». Свою долю унижения получает и Экономика, от которой новая историческая эпоха желает иметь (и немедленно!) нечто осязательно-полезное, а не бесконечные, да ещё и опасные, рассуждения о роли государства в экономике, о роли предпринимательства, о диспропорции в распределении «природной ренты», и проч. Уверения же экономистов, что они не производственники и не технологи, а, скорее, «экономо-социологи», успеха не имеют, ибо новой власти не до философствующих бормотаний экономистов, им нужны практические рекомендации. Поднатужившись, экономисты выдают «практические рекомендации», после знакомства с которыми число студентов на экономических специальностях обычно резко сокращают. Но на этот раз отечественную экономику ждало «двойное испытание»: от неё требовали не только «практических рекомендаций», но и перехода в новое состояние превращения в «экспериментальную экономику». Проблемам становления «экспериментальной экономики» и посвящена данная работа. Основные пункты статьи неотъемлемый элемент научной характеристики экономических категорий, исходный пункт экономической науки, экспериментальное доказательство повторяемости, в лаборатории экспериментальной экономики, концептуальный контекст экспериментальной экономики. ; In each historical period, almost every field of social knowledge had been implicitly tested. The question has arisen again and again, whether philosophy, sociology, social psychology and institutionalism are indeed sciences. History and economics appear to be the most "suspicious" disciplines. In case of history, such a suspiciousness is easily explained due to peoples' changing vision of its own present, past and future, which is new for each new generation. Economic science receives its own portion of humiliation: the new age requires economics to give (and immediately!) "somewhat useful" which would result in a tangible benefits for society instead of endless "dangerous" discussions on the role of the state in the economy, the role of entrepreneurship, on disparities in the distribution of natural resource rents, and so on. In turn, economists continue to assure that their profession is not the same as the profession of technologist or production engineer, but rather closer to sociologist. However these assurances have not yet been successful, since, the government clearly declares its position, emphasizing the importance of practical recommendations instead of economists' philosophizing. Making its best endeavour to provide these "practical recommendations", economists face the problem of decreasing graduation completion rates in economics departments. But this time, the Russian economic science is heavily challenged by the "double test": not only to provide "practical recommendations", but to transform into a new state of "experimental economics". This article deals with the issues discussion around "experimental" character of economic knowledge. The author deals with the issues of an essential element of the scientific characteristics of the economic categories, the starting point of economic science, reproducibility of experimental economic knowledge, the conceptual context of experimental economics.

Весной 1875 года научная политэкономия обогатилась интеллектуальным сокровищем критическим разбором К. Марксом проекта программы будущей объединенной социал-демократической партии Германии, учредительный съезд которой (посредством принятия Программы) должен был состояться в городе Готе. Однако с самим текстом сочинения (позже названного Ф. Энгельсом «Критика Готской программы») мир познакомился шестнадцать лет спустя, после ее публикации Ф. Энгельсом в 1891 году в теоретическом органе германской социал-демократии журнале «Die Neue Zeit». Автор привлекает внимание читателей к тем аспектам марксовой работы, которые актуализированы современным состоянием российского общества и происходящими в нем процессами. Социалистическая система высшего образования была насквозь идеологической, как, собственно, и все координаты советской жизни. Это погубило, в конце концов, и высшее образование, и советское общество. Но «рекорд идеологического Гиннесса» состоялся: не было студента тех лет, который не вздрагивал бы при воспоминании о работе К. Маркса «Критика Готской программы». А зря читали бы Маркса, глядишь, сегодня было бы меньше проблем. Автор концентрируется на таких вопросах, как актуальность методологического потенциала рассматриваемой работы К. Маркса, соотношение свободы общества и свободы государства, военно-государственный деспотизм, несостоявшиеся пророчества, а также российская судьба «готских» идей Маркса. Автор вводит в понятийный аппарат современной социальной теории категории «готское общество» и «готская экономика», имея в виду наличие в них тех характерных признаков, которые предвидел Маркс в условиях переходного от капитализма к социализму строя. ; In spring 1875, a treasure of theoretical thought, a critical review of the draft programme of the United Workers' Party of Germany, «Critique of the Gotha Programme» by Karl Marx, had enriched the political economy science. However, only 16 years after the public became acquainted with the «Critique of the Gotha Programme»: it was published by Engels in 1891 in «Die Neue Zeit» German socialist theoretical journal of the Social Democratic Party of Germany. The author attracts the readers' attention to those aspects of Marx's work which are relevant in context of processes taking place in modern society. The socialist system of higher education has been thoroughly ideological, as, indeed, all the coordinates of Soviet life. It ruined, after all, higher education, as well as the Soviet society. But «the ideological Guinness record »took place: there was no a student of those years that didn't flinch when hearing on Karl Marx's «Critique of the Gotha Program». Though, if Marx's work was read, we have fewer problems today. The author focuses on the issues such as relevance of the methodological potential of the work by K. Marx, relation of freedom of society and freedom of state, military-government despotism, failed prophecy and fate of Marx's «Gothic» ideas in Russia. The author introduces categories of «Gothic society» and «Gothic economy» within the conceptual apparatus of modern social theory, referring to the presence of the characteristic features of which Marx had foreseen in the transition from capitalism to socialism.

История удивительный процесс: подобно волшебному калейдоскопу, она умудряется из одних и тех же элементов конструировать неповторимые социальные ситуации, единообразие которых дано понять только обществоведам. И то сказать, нелегко в технологических и идеологических одеяниях разных веков разглядеть «стандартные» проблемы с набором «стандартных» решений. А ведь только в этом и состоит высшая цель научного обществознания. Автор, рассматривая «веймарскую экономику» как синоним эпохи неустойчивого политико-экономического равновесия, приходит к выводу о том, что разрушение этого равновесного состояния обычно достигается насильственным актом (государственным переворотом) видимостью политической стабилизации, в реальности только окончательно загоняющим ситуацию в тупик. Основные тезисы статьи исторические предшественники «веймара»; Директория «веймар» XVIII века; экономический портрет «веймарской республики»; загадка веймарской системы; методологический ключ к веймарской тайне; социальная «западня» веймарства. ; History is an amazing process: like a magic волшебному kaleidoscope, it contrives to construct unique social situations using the same elements, and only humanitarians can reveal their common features. In reality it is not always easy to see «standardized» problems accompanied by the set of «standard solutions» behind different garments of technologies and ideologies of different centuries. Meanwhile, this is the primary goal of social research. Treating the «Weimar economy» as synonymous with the period of nonstabe political and economic equilibrium, the author concludes that usually destruction of this equilibrium implies violation (the coup d'etat) which, while creating an illusion of political stabilization, actually causes the stalemate. The main points of the article historical antecedents of «Weimar»; Directory «Weimar» ofXVIII century; an economic portrait of the «Weimar Republic»; the mystery of the Weimar system; a methodological key to the mystery of Weimar; social «trap» of Weimar system.

Сегодняшняя Россия, как и в предреволюционную эпоху столетней давности, представляет собой, используя образное выражение классиков марксизма-ленинизма, «клубок противоречий» борьбу разнонаправленных экономических и политических тенденций, схватку идеологий всех оттенков, межрегиональное соперничество, мучительный выбор между реанимируемой имперской амбицией и ограничениями производственной «амуниции». В этой борьбе заметную позицию занимает многочисленная группа представителей политико-экономической науки, той главной социальной науки, которая уже утратила статус базового элемента идеократического советского общества, но ещё не приобрела функцию общепризнанной формы научного экономического знания. Состоявшийся конгресс особо подчеркнул постсоветское образование справедливо отвернулось от искажённой догматизмом «квазиполитэкономии», однако, по отношению к реальной политико-экономической науке такое отрицание обернулось системными гносеологическими издержками для всего отечественного обществознания. ; On May, 13-14 2015 the Second Congress of the CIS's and the Baltic States' International Association for Political Economy was held in Moscow, with its focus on the key issues on a renaissance of the political economy. The article below, by a Coordinator of the Association Prof. Oktaj Mamedov, illustrates sophisticated processes related to political situations in modern Russia. Today's Russia, as it was in the pre-Revolutionary period of a century ago, is, according to a figure of speech used by the classics of Marxism-Leninism, «a collection of contradictions», presented by conflicting trends in terms of politics and economics, opposing ideologies of all shades, interregional rivalry, as well as the painful choice between the resuscitating «imperial ambitions» and constraints on the production «ammunition». In this struggle, a numerous group of political economist has adopted a notorious position namely, one of the chief social science which has already lost its status of the basic element of ideocratic Soviet society, but it has not yet acquired a function of a recognized form of scientific economic knowledge. The Congress highlighted the importance of the fact that education in the postSoviet period had rightly turned away from the dogmatically distorted «quasipolitical economy», but in terms of a real political economy, such denials have resulted in systemic "epistemological costs" for all social sciences in Russia.